— В чем, по вашему мнению, заключается проблема вечного выбора России между Востоком и Западом? Когда она впервые возникла и как решалась на разных исторических этапах?
Истоки проблемы — в географическом положении России, в том, что она лежит на перекрестке цивилизационных влияний, в центре Евразии, подвержена воздействию разных культурных начал. Это ярко проявилось уже на ранних этапах истории Руси, в период так называемого выбора вер князем Владимиром (конец Х в.). Известно, что к нему пришли проповедники как западных, так и восточных религий — немец из Германии, грек из Византии, иудей из бывших владений Хазарии, мусульманин из Волжской Булгарии. Владимир сделал выбор в пользу восточного христианства (православия), хотя интенсивное взаимодействие Руси с Западом продолжалось и при князе-крестителе, и при его преемниках. Исторически Запад привлекал русских людей своим динамизмом, возможностью приобщиться к рождавшимся здесь инновациям, высоким технологиям. Отталкивал агрессивностью, стремлением к завоеваниям, захватам. Это ярко проявилось в начале XIII в., когда крестоносцы захватили столицу Византийской империи — Константинополь.
— Чем, на ваш взгляд, обусловлен нынешний поворот России на Восток? Был ли он так неизбежен? Какие возможности он для нас открывает?
— В настоящее время различия между Востоком и Западом достаточно условны. Восточным странам исторически приписывались черты отсталости, неподвижности. Однако сейчас то, что искони являлось Востоком — пример динамичного развития (Япония, «азиатские тигры», Китай, во многом Индия). Внешнеполитическая ориентация государства в наши дни основывается (по крайней мере, должна основываться) не на цивилизационных размежеваниях и абстрактных идеологических установках, а на прагматических соображениях, возможности обеспечить национальные интересы страны. В этом отношении сотрудничество России со странами Азии, прежде всего — с первой экономикой мира Китаем открывает широкие перспективы.
— Какая роль была отведена либерализму в современной российской истории? Почему его идеи так и не прижились? В чем оказалась их слабость?
— Идеи либерализма оказывались эффективны, когда они работали на обеспечение национальных интересов, укрепление государства, повышение эффективности государственного управления. Эти идеи не раз привлекали внимание российских правителей. Вспомним, что Петр I, при всем его авторитаризме, в сфере организации государственной службы широко использовал принципы меритократии (продвижение по служебной лестнице при опоре на личные достижение). Великие реформы Александра II вводили начало независимости суда, призванное обеспечить беспристрастность судопроизводства, оградить права личности, создав в том числе базу для успешного развития рыночной экономики. Земская реформа предполагала совместную деятельность органов местного самоуправления и представителей администрации по повышению благосостояния населения. Было немало примеров сотрудничества в этой сфере. К сожалению, в предреволюционный период постепенно нарастали процессы противоположного характера — то, что историки назвали разделением путей, усиление взаимного непонимания между властью и либеральными кругами общества. Финал этого противостояния оказался трагичным для обеих сторон.
— Как вы считаете, в чем наше сходство и отличие от исторического Запада?
— Изначально Россия, как и Запад, принадлежит к христианской цивилизации, хотя и к ее восточной части. Впоследствии исторические обстоятельства способствовали укоренению в жизни России начал, отличавших ее от Запада, слабо выраженных (или вовсе не выраженных) в жизни западных стран. К числу этих начал относятся традиции сильной (зачастую авторитарной) государственности, акцент на принципы социальной справедливости, коллективизма. Вспомним, что крестьянская община в России дожила до начала ХХ в. Ее начали разрушать лишь в период преобразований П.А. Столыпина, и эта реформа во многом оказалась неудачной. Думаю, не стоит пытаться подводить особенности российского уклада под какой-то определенный стандарт. Наличие в духовной жизни нашей страны различных цивилизационных начал является ее преимуществом. Надо только найти нужную меру, пропорцию их сочетания друг с другом и с потребностями времени для решения актуальных задач, стоящих перед страной.
— Что, на ваш взгляд, составляет фундамент российской идентичности? Каким вам видится его содержание?
— Фундаментом российской идентичности, на мой взгляд, является осознание уникальной роли нашей страны как своеобразного моста между различными народами и культурами, умение соединять элементы этих культур в единое целое. Вспомним слова Ф.М. Достоевского о всемирной отзывчивости русской души. Русский народ (в широком смысле слова, и собственно русские, и другие народы нашей страны) — это народ-государствостроитель, сумевший освоить огромное пространство Северной Евразии, защитить его от многочисленных иноземных нашествий. По словам выдающегося философа русского зарубежья Г.П. Федотова, колоссальное государство создано тяжким трудом, не столько кровью, сколько потом. Осознание этого факта также составляет неотъемлемый элемент российской идентичности.
— Как бы вы описали, что такое сегодня русская идея?
— Сегодня русская идея — это осознание особой роли нашей страны среди других стран, народов и культур мира. В этом заявлении нет самовосхваления. У каждого народа — своя судьба, своя роль. Умение соединять в единое целое элементы разных культур, о котором я говорил выше, уравновешивать различные геополитические интересы и устремления на территории Северной Евразии, способствовать хозяйственному освоению ее огромного пространства — в этом своеобразие нашей страны.
— Как бы вы ответили на вопрос, что есть Россия?
— Думаю, лучше всего воспользоваться определением, которое дал В.В. Путин: «Россия — полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром».
— Какая главная задача стоит перед Россией сегодня? Как вы думаете?
— В настоящее время перед Россией стоит задача ответить на вызовы времени, соединив исторические традиции со способностью к инновациям. Современный мир меняется очень быстро, соревнование между странами и народами носит достаточно жесткий характер. Россия должна вспомнить о своей способности к обновлению и совершить исторический рывок, в полной мере задействовать имеющийся у нее экономический, технологический и культурный потенциал.
